Ja, vi har bostadsbrist för att folk inte får bo där dom vill bo. Det finns tillräckligt många lägenheter men de ligger på fel ställen (totala gbg kanske inte har bostadsbrist men centrala har det som i ditt exempel).

Orsaken till detta är dock inte begränsning i yta. Begränsningen är att det inte går att tjäna tillräckligt med pengar på att skapa nya lägenheter för att de som annars skulle skapat lägenheterna skulle tycka att det var intressant.
Det bor inte särskilt många människor per kvadratmeter i Stockholm. Det bor fler personer per kvadratmeter i t.ex. London eller Manhattan. Det finns alltså fortfarande yta att bygga på. Det går t.ex. att bygga på höjden.
Det är inte teorin om monopol som är mest aktuell utan teorin om incitament. Om en bransch uppvisar övervinster kommer nya aktörer ta sig in i branschen vilket leder till ökad utbud och på sikt lägre priser. I bostadsbranschen har man förbjudit övervinster genom lagen om ”skälig hyra”. Det gör att situationen med fler aktörer och ökat utbud aldrig uppstår. Vilket leder till icke tillfredställda behov (bostadsbristen) och högre priser.

Det finns mycket logik i resonemanget om att en fri marknad (konkurrens, mötesplats, fullständig information, låg instegströskel etc) leder till lägre priser. Detta har t.ex. gällt mobiltelefoner, datortillverkare och byggfirmor. Det är också lätt att tro att en fri marknad tar bort bostadsbristen, men hur förstår jag inte?

Här är ett argument som talar för motsatsen:
I Sverige finns det bostadsbrist. I Göteborg finns det bostadsbrist. Bostadsbristen finns för att folk inte får lov att bo där de vill. Sett till hela Sverige eller hela Göteborg finns det lediga lägenheter som väntar på att folk ska flytta in, det vill säga ingen bostadsbrist. Men bostadsbrist är att inte få bo där man vill. Vid en fri marknad skulle priserna där folk vill bo gå upp, eftersom utbudet är BEGRÄNSAT. Att utbudet är begränsat beror på att vi inte har oändligt med tillgänglig yta att bygga bostäder på. Det uppstår till och med en monopolsituation, eftersom det är någon som äger en begränsad resurs. Det gagnar inte ägaren att sätta ett ”konkurrenskraftigt pris”, utan ägaren kommer att sätta ett pris som innebär att många lägenheter står tomma därför att hon på så sätt tjänar mer pengar. (Se t.ex. http://www.nek.lu.se/NEKHCA/Mikro%20C%20MONOPOL%20web.pdf om prissättning vid monopolsituation). På så sätt får mindre människor bo där de vill.

Reglerade marknader leder till högre priser. Så är det på bostadsmarknaden idag. Ifall marknaden var fri och det därmed kunde byggas fler nya lägenheter skulle priserna gå ner. Precis som de gör på alla andra fria marknader (t.ex ketchup och mobiltelefoner).

En fråga tillbaka, vad är bäst? Att folk får bo där dom vill eller att enbart ett fåtal får bo där dom vill? Bostadsbrist eller inte bostadsbrist?

Därmed kan inte fastighetsägare ta ut samma pris för lägenheterna som dom skulle kunnat ifall det varit en fri marknad. Det blir därmed svårare för fastighetsägarna att tjäna pengar på att tillgodose folks behov (fler lägenheter i innerstan) vilket leder till att behoven inte blir tillfredställda (dvs den rådande bostadsbristen).